CJ 소바바 메뉴명 논란…치킨 프랜차이즈 협회, 표시·광고 중단 요구

CJ제일제당의 냉동 치킨 브랜드 ‘소바바’를 둘러싸고 치킨 프랜차이즈 커뮤니티의 메뉴명 보호 논쟁이 불거졌다. 기존 브랜드의 대표 메뉴를 떠올리게 하는 이름과 제품 콘셉트가 쟁점이다. 한국프랜차이즈산업협회는 공식 입장문을 통해 문제를 제기하고, 논란이 된 제품의 명칭과 표시·광고 방식 사용을 중단하라고 요구했다.

소바바 제품 확대 과정에서 불거진 유사성 논쟁

11월 12일 한국경제 보도에 따르면 CJ제일제당은 지난 6월 소바바를 출시한 이후 제품군을 꾸준히 확대하고 있다. 이번 논란에는 10월 출시된 치즈 어니언 맛 시즈닝 순살 치킨 ‘뿌리즐링’을 비롯해 여러 제품이 함께 거론됐다. 하나의 제품명만이 아니라, 서로 다른 치킨 프랜차이즈의 간판 메뉴를 연상시키는 제품들이 잇달아 등장했다는 것이 문제 제기의 배경이다.

보도에서 언급된 제품은 ‘뿌리즐링’, ‘황금홀릭’, ‘자메이카 치킨’, ‘고추 바삭바삭치킨’, ‘소이허니 순살’, ‘마쏘킥 순살’이다. 치킨 프랜차이즈 관계자들과 일부 소비자 사이에서는 이 이름과 콘셉트가 기존 치킨 브랜드의 대표 메뉴와 닮았다는 지적이 나왔다. 논란의 대상은 냉동 치킨이라는 제품 형태 자체보다, 소비자가 이름과 맛의 특징을 통해 특정 메뉴를 떠올릴 수 있다는 점에 맞춰져 있다.

비교 대상으로 거론된 메뉴는 bhc의 ‘뿌링클’과 ‘맛초킹’, BBQ의 ‘황금올리브치킨’과 ‘자메이카 통다리 구이’, 굽네치킨의 ‘고추바사삭’, 교촌치킨의 ‘허니시리즈’다. 다만 이러한 비교는 유사성을 지적하는 측의 주장이다. 이름이나 콘셉트가 기존 메뉴를 연상시킨다는 문제 제기와, 실제 권리 침해가 성립한다는 판단은 구분해서 읽어야 한다.

이번 보도의 중심은 그 비교에 근거한 협회의 항의와 중단 요구다. 따라서 현재 상황을 특정 기업의 침해가 확정된 사건으로 표현하거나, 해당 제품의 판매가 중단된 것으로 받아들이는 것은 적절하지 않다. 논란이 제기됐다는 사실과 그 이후의 조치는 별개의 확인 대상이다.

협회 “브랜드 인지도와 신뢰에 무임승차”

협회는 공식 입장문에서 “글로벌 식품 대기업이 상대적으로 규모가 작은 외식 중소·중견기업의 브랜드 인지도와 신뢰에 무임승차해 손쉽게 이익을 취하고 있다”고 비판했다. 제품 개발 과정에서 축적된 인지도와 소비자 신뢰를 다른 기업이 활용하고 있다는 것이 협회 주장의 핵심이다.

협회는 이번 문제를 영세 자영업자의 생존권과 연결해 설명했다. 대표 메뉴의 인지도가 가맹본부만의 문제가 아니라, 그 메뉴를 판매하는 가맹점과도 관련된다는 관점이다. 이에 따라 요구 사항도 단순한 유감 표명을 넘어섰다. 협회는 CJ제일제당에 논란이 된 제품의 명칭과 표시·광고 방식을 즉각 중단할 것을 요구했다.

이 요구에서 눈여겨볼 부분은 명칭뿐 아니라 표시·광고 방식까지 함께 언급했다는 점이다. 이름의 일부가 비슷한지를 넘어, 제품을 소비자에게 소개하는 전체 방식이 기존 브랜드의 이미지를 이용하는지 살펴봐야 한다는 취지로 읽힌다. 다만 이는 협회가 제시한 문제의 범위이며, 개별 표시나 광고의 위법성이 확인됐다는 의미는 아니다.

가맹점의 관점에서도 우려와 실제 영향을 나눠 볼 필요가 있다. 협회가 생존권 문제를 강조했다고 해서 특정 점포의 매출 감소나 고객 이탈이 입증된 것은 아니다. 이번 항의는 브랜드 자산 보호에 관한 주장으로 이해하되, 점포 손익에 미친 영향을 설명하려면 별도의 근거가 필요하다.

또한 협회의 요구를 각 브랜드나 모든 가맹점주의 개별 입장과 동일시해서는 안 된다. 현재 보도에서 확인되는 행동의 주체는 공식 입장문을 낸 협회다. 개별 본부의 대응이나 점주 차원의 후속 행동을 판단할 때도 누가 무엇을 발표했는지 구분하는 태도가 중요하다.

유사 상품의 시장 확대 효과라는 반론도

보도는 식품 시장에서 유사한 콘셉트의 이른바 ‘미투 상품’을 내놓는 관행이 있으며, 이런 상품이 때로는 시장의 전체 수요를 키울 수 있다는 반론도 함께 소개했다. 기존 메뉴를 연상시키는 제품이 등장했다는 사실만으로 그 효과를 모두 부정적으로 단정할 수는 없다는 시각이다.

이 반론과 협회의 비판은 서로 다른 지점에 초점을 둔다. 협회는 기존 브랜드가 쌓아온 인지도와 신뢰의 이용을 문제 삼는다. 반면 시장 확대론은 비슷한 맛이나 콘셉트의 상품이 늘면서 소비자의 선택이 넓어질 가능성을 강조한다. 선택 확대 가능성과 브랜드 보호 필요성은 구분해서 검토할 쟁점이다.

다만 시장 확대 가능성 역시 이번 소바바 제품들의 실제 효과를 보여주는 수치는 아니다. 냉동 치킨 구매가 매장 치킨 주문을 대체했는지, 새로운 소비 기회를 만들었는지에 따라 해석은 달라질 수 있다. 어느 쪽이든 가능성을 실제 결과처럼 표현하지 않는 것이 중요하다.

이번 논쟁을 단순히 대기업과 가맹점의 대결로만 정리하기 어려운 이유도 여기에 있다. 제품 콘셉트의 유사성, 소비자의 브랜드 연상, 개별 점포에 미치는 영향은 연결돼 있지만 같은 질문은 아니다. 프랜차이즈 커뮤니티가 후속 논의를 이어간다면 각 쟁점에 맞는 근거를 따로 확인할 필요가 있다.

가맹본부와 점포가 확인할 실무 쟁점

가맹본부에는 대표 메뉴의 이름과 홍보 방식을 다시 점검하는 계기가 될 수 있다. 어떤 표현이 브랜드를 식별하는 핵심인지, 어떤 부분이 맛이나 조리법을 설명하는 일반적인 표현인지 나눠 살펴보는 접근이 유용하다. 메뉴를 언제 어떤 이름으로 소개했는지, 홍보물에서 어떤 특징을 강조했는지 정리하는 것도 검토에 도움이 될 수 있다.

가맹점은 고객 문의에 대응할 때 논란과 확정된 사실을 혼동하지 않도록 주의할 필요가 있다. 다른 기업 제품을 곧바로 불법 복제품이라고 설명하기보다는, 현재 협회가 유사성을 문제 삼아 명칭과 표시·광고 중단을 요구했다는 수준에서 안내하는 편이 정확하다. 대응 문구가 필요하다면 본부의 공식 안내를 확인하는 방법도 고려할 수 있다.

매장 운영에 미치는 영향을 살펴볼 때는 막연한 체감과 기록을 구분하는 것이 좋다. 관련 고객 문의가 있었는지, 어떤 제품과 비교했는지 등을 정리하면 향후 본부와 소통할 때 구체적인 자료가 될 수 있다. 다만 특정 기간의 주문 변화를 다른 제품의 출시 때문이라고 단정하는 것은 피해야 한다.

실무적으로는 메뉴명과 홍보 자료를 점검하되, 협회의 주장·실제 판매 영향·권리 침해 판단을 분리하는 것이 핵심이다. 브랜드 보호에 대한 우려를 공유하더라도 고객 안내와 점포 대응은 확인된 사실을 기준으로 해야 한다.