Køb af franchise: Kend grænserne for aftalelovens § 36

Når du køber dig ind i et franchisefællesskab, kan et hårdt aftalevilkår være fristende at acceptere med tanken: »Det kan vel ikke håndhæves alligevel.« Den antagelse er risikabel. Aftalelovens § 36 giver mulighed for at ændre eller tilsidesætte urimelige aftaler, men er ikke en garanti mod en dårlig handel. Her får du en praktisk metode til at skelne mellem juridisk beskyttelse og vilkår, du bør forhandle før underskrift.

Hvad beskytter § 36 dig imod?

Danmark har ingen særlig franchiselov. Der er heller ingen franchisespecifik registreringsordning eller lovbestemt pligt til at udlevere et standardiseret oplysningsdokument før aftaleindgåelsen. Almindelige virksomhedsregistreringer og relevante tilladelser er et andet spørgsmål.

Franchiseaftaler er underlagt aftaleloven og almindelige aftaleretlige principper. Afhængigt af forholdet gælder også blandt andet konkurrenceloven, markedsføringsloven, erhvervslejeloven og renteloven. Fraværet af en særlig oplysningslov betyder ikke, at parterne frit kan fortie væsentlige forhold: almindelige principper om loyalitet og redelig handlemåde kan medføre oplysningspligt.

Udgangspunktet er aftalefrihed. Du og franchisegiveren kan derfor i vidt omfang aftale, hvordan rettigheder, pligter og økonomiske risici skal fordeles.

Aftalelovens § 36 er en begrænsning af denne frihed. Bestemmelsen giver mulighed for helt eller delvist at ændre eller tilsidesætte en aftale, hvis det vil være urimeligt eller i strid med redelig handlemåde at gøre den gældende. Vurderingen omfatter blandt andet aftalens indhold, forholdene ved indgåelsen og senere indtrufne omstændigheder.

Det er altså ikke nok alene at pege på, at et vilkår koster dig penge. Spørgsmålet er, om håndhævelsen efter en samlet vurdering er urimelig.

Hvorfor er beskyttelsen ikke et sikkerhedsnet for budgettet?

Som franchisetager indgår du normalt aftalen som selvstændig erhvervsdrivende, ikke som forbruger. Danske domstole er tilbageholdende med at anvende § 36 på erhvervsaftaler. En tydelig forskel i parternes forhandlingsstyrke kan indgå i vurderingen, men gør ikke automatisk et vilkår ugyldigt.

At franchisegiveren bruger en standardaftale, eller at du er ny som virksomhedsejer, giver derfor ikke i sig selv ret til at få aftalen omskrevet. Heller ikke et dårligere økonomisk resultat end forventet betyder nødvendigvis, at aftalen er urimelig.

Forestil dig eksempelvis en bestemmelse, hvor én forsømt administrativ opgave udløser en omfattende økonomisk sanktion. En rådgiver bør undersøge sanktionens størrelse, dens sammenhæng med forsømmelsen og aftalens øvrige indhold. Men du bør ikke underskrive med en forventning om, at en domstol senere vil sætte beløbet ned.

Selv hvis du har et muligt juridisk argument, kan uenigheden kræve tid, rådgivning og penge. I dit beslutningsgrundlag bør du derfor som udgangspunkt regne med, at de aftalte vilkår bliver håndhævet, indtil din rådgiver har vurderet andet.

Undersøg de skæve vilkår systematisk

Brug ikke gennemgangen på at stemple hele aftalen som enten »rimelig« eller »urimelig«. Udpeg i stedet de konkrete bestemmelser, der kan få uforholdsmæssige konsekvenser for din virksomhed.

Lav et enkelt skema med fire kolonner:

• Udløsende hændelse: Hvad skal der ske, før bestemmelsen bruges?
• Konsekvens: Hvad skal du betale, gøre eller undlade?
• Begrundelse: Hvilket legitimt hensyn i franchisefællesskabet beskytter vilkåret?
• Alternativ: Kan samme hensyn beskyttes med en mindre indgribende løsning?

Se eksempelvis efter bestemmelser, som giver franchisegiveren en vid adgang til at sanktionere mindre fejl, mens tilsvarende mangler hos franchisegiveren ikke får nogen tydelig konsekvens. Undersøg også, om flere bestemmelser kan ramme den samme hændelse samtidig.

Asymmetri er ikke nødvendigvis urimelig. Franchisegiveren kan have et sagligt behov for at beskytte konceptets ensartethed og fælles omdømme. Bed derfor om en forklaring, før du kræver en bestemmelse slettet. Det afgørende er at forstå, om konsekvensen står i et forsvarligt forhold til det, der skal beskyttes.

Brug vurderingen til at forhandle før køb

Bed din advokat skelne mellem tre spørgsmål: Er vilkåret uklart? Er det kommercielt belastende, men sandsynligvis gyldigt? Eller er der et reelt grundlag for at anfægte det efter § 36 eller andre regler? De tre situationer kræver forskellige løsninger.

Et uklart vilkår bør præciseres. Et belastende vilkår bør forhandles eller indregnes i din beslutning. Et muligt urimeligt vilkår bør vurderes konkret frem for blot at blive accepteret med et juridisk forbehold i baghovedet.

Foreslå målrettede ændringer: en præcis udløsende hændelse, et forholdsmæssigt loft over en sanktion eller en begrænsning, der forhindrer overlappende konsekvenser. Bed samtidig rådgiveren vurdere, om ændringen faktisk virker sammen med resten af aftalen.

Praktisk takeaway: Brug § 36 som anledning til kritiske spørgsmål, ikke som begrundelse for at underskrive. Få væsentlige skævheder afklaret før købet, og vurder franchisefællesskabet ud fra den aftale, du faktisk skal leve med.