Суд отказал «Аптеке Фарма» в иске о копировании франшизы

Арбитражный суд Московской области отказал рязанской сети «Аптека Фарма» в иске о предполагаемом копировании франшизы к подмосковному ООО «Аптека». Истец требовал взыскать 1 млн рублей и запретить использование названия франшизы, сайта и материалов. Как сообщил Forbes 15 октября 2026 года, суд не нашёл доказательств переработки текстов истца. Для российского франчайзингового сообщества дело показательно различием между похожей бизнес-концепцией и нарушением прав на конкретные материалы.

Что стало причиной спора

Компания «Фармика», управляющая сетью «Аптека Фарма», обратилась в суд в мае 2025 года. Ответчик связан с сетью «Советская аптека». По утверждению истца, конкурирующая компания полностью скопировала его проект «Первая управленческая франшиза».

Как передаёт New Retail со ссылкой на Forbes, свою франшизу компания разработала в 2023 году. Предложение не предусматривало паушального взноса и включало использование бренда, помощь с ценообразованием и ассортиментом, а также выгодные условия поставок. В 2024 году компания обнаружила предложение «Аптека Pharma», которое сочла аналогичным собственной концепции.

Таким образом, претензии касались не только денежной компенсации. Истец также добивался запрета на использование названия франшизы, сайта и материалов. При этом утверждение о полном копировании было позицией заявителя, а не установленным судом обстоятельством: итог рассмотрения оказался противоположным.

В центре разбирательства оказался вопрос о том, использовал ли ответчик охраняемые материалы истца. Само наличие похожего предложения на рынке суд не признал достаточным доказательством нарушения исключительных прав. Это разграничение стало определяющим для исхода дела.

Что установили экспертиза и суд

Судебная экспертиза сравнила содержание проектов, изложенное на сайтах сторон. По её результатам суд сделал вывод, что материалы сайта ответчика не являются переработкой текста, опубликованного на портале истца. В проведении повторной экспертизы было отказано.

В решении отмечено: схожесть франчайзинговых проектов сама по себе не доказывает их идентичность. По мнению суда, предложения двух компаний объединяла общая идея. Судья сослался на пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса, согласно которому авторское право не охраняет идеи, концепции, принципы, методы, процессы и системы.

Для установления нарушения необходимо доказать использование конкретного произведения либо его части — в исходном или переработанном виде. В данном деле такого доказательства суд не обнаружил. Поэтому сходство условий и общей логики франчайзингового предложения не привело к удовлетворению требований на 1 млн рублей.

Этот вывод важно читать в пределах рассмотренного спора. Суд оценивал заявленные требования и доказательства использования материалов, а не коммерческую привлекательность двух предложений. Решение также не означает, что любые тексты или другие элементы франшизы можно свободно копировать: вопрос заключается в том, какой именно объект использован и доказано ли нарушение прав на него.

Почему дело важно для франчайзингового сообщества

По оценке старшего партнёра адвокатского бюро Ant Attorneys Марии Богдановой, приведённой Forbes, проблема копирования франшиз актуальна для розницы, общественного питания, аптечного бизнеса и услуг. При этом иски о плагиате франшиз на российском рынке остаются редкими.

Эксперты связывают сложность таких разбирательств с предметом защиты. Франчайзинговое предложение может объединять бренд, тексты, изображения, программные решения и организационные подходы. Однако сходство всего предложения ещё не отвечает на вопрос, какие исключительные права нарушены. Для правовой оценки требуется выделить конкретный охраняемый объект.

Как отмечается в публикации Forbes, истцы чаще добиваются успеха там, где спор касается защиты формализованных объектов: товарного знака, авторских прав на оригинальные тексты или ноу-хау, защищённого режимом коммерческой тайны. Среди материалов, копирование которых может подтверждать нарушение, названы также фотографии и программный код.

Поэтому дело «Аптеки Фарма» не следует воспринимать как изменение правил франчайзинга или появление нового запрета. Его значение для сообщества — в наглядном применении различия между общей бизнес-идеей и охраняемой формой её выражения. Экономическая модель и конкретный текст, описывающий эту модель, требуют разной правовой оценки.

Что учитывать владельцам франшиз

Практический ориентир для франчайзеров — начинать оценку возможного копирования с перечня конкретных объектов. Вместо общего утверждения «скопирована франшиза» стоит определить, о чём идёт речь: названии и товарном знаке, оригинальном тексте, фотографиях, программном коде или секрете производства. Затем необходимо оценить доказательства использования именно этих объектов.

Для потенциальных партнёров вывод иной: похожие условия двух франшиз сами по себе не подтверждают ни копирования, ни идентичности проектов. Отсутствие паушального взноса, помощь с ассортиментом или поставками описывают предложение, но не заменяют проверку документов и содержания приобретаемых прав.

Практический вывод: защищать стоит конкретные материалы и права, а претензии к конкурентам — строить на доказательствах их использования. Дело «Аптеки Фарма» показывает, почему одного сходства бизнес-концепций для взыскания компенсации недостаточно.